海南如何提高護欄網(wǎng)的防撞性能和安全性?

    公路護欄網(wǎng)作為道路兩側(cè)安全的防護設(shè)備,在道路兩側(cè)穩(wěn)定的基礎(chǔ)條件，公路護欄網(wǎng)防撞能力和導向功能取決于高度的欄桿。

    在斜坡上的選定的公路護欄網(wǎng) 內(nèi)側(cè)坡形護欄防撞性能的影響，合理坡型，不是一個失控的車輛可以起到很好的指導作用，還可以得到有效的屏障，對乘員和車輛損壞，從而減少事故損失。因此，護欄結(jié)構(gòu)進行強度設(shè)計，應優(yōu)先選擇屏障內(nèi)坡形。公路護欄網(wǎng)的圍欄頂部與刀片刺網(wǎng)，刀片刺繩和增強的安全防護性能。

    一般鐵路護欄網(wǎng)可用于電鍍，電鍍，噴涂，浸腐蝕形式，具有良好的抗老化，耐候性，干燥特性。產(chǎn)品造型美觀，色彩多樣，可以發(fā)揮作用的柵欄效應，同時也美化。我廠可根據(jù)用戶需要的各種大小規(guī)格的公路護欄網(wǎng)產(chǎn)品！公路護欄上刀片刺網(wǎng)，刀片刺繩可增強防護網(wǎng)的安全防護性能。一般公路護欄網(wǎng)可用于電鍍，電鍍，噴涂，浸腐蝕形式，具有良好的抗老化，耐候性，干燥特性。
    公路護欄網(wǎng)優(yōu)點：

    1、公路護欄網(wǎng)是整體強度高的柵欄產(chǎn)品，它具有靈活的結(jié)構(gòu)，良好的可復用的光纖線路低成本的；

    2、表面凈拉力強，不易受外力影響而變形。

    3、根據(jù)用戶要求的尺寸直接建立；

    4、節(jié)約時間，加快工程進度。最大的特點是靈活性，根據(jù)要求的任何形狀和大小調(diào)整結(jié)構(gòu)。
    公路護欄網(wǎng)的圍欄高度測定,護欄高度是一個重要的參數(shù)，護欄網(wǎng)與車輛重心高度，碰撞能量，鐵路護坡形式因素，目前還沒有準確的計算方法。參考國內(nèi)外的經(jīng)驗，工作組和勢壘高度100厘米。公路護欄網(wǎng)的各部分結(jié)構(gòu)形式和主要參數(shù)的選擇和參考過去的項目經(jīng)驗，確定了項目的陡峭的懸崖混凝土護欄截面結(jié)構(gòu)形式和尺寸。

    護欄網(wǎng)及產(chǎn)品規(guī)格參數(shù)：基體材料：低碳鋼絲浸塑線：4.5--5mm網(wǎng)：50mmx200mm（矩形孔公路護欄網(wǎng)的防腐處理：浸5最大尺寸：2.4mx3m，護欄立柱采用混凝土澆筑，成本低，強度高。
    公路護欄網(wǎng)的產(chǎn)品的相應的防腐處理：電鍍鋅，熱鍍鋅，噴塑，浸和不銹鋼絲。特別在塑料（聚氯乙烯）三角折彎護欄網(wǎng)是價廉，耐用。抗墮落本事強，保質(zhì)期長達15年。我們依照用戶要求生產(chǎn)，定制。紡織編織及特點：焊接彎曲與網(wǎng)架結(jié)構(gòu)，雅觀耐用，視野廣闊，色采多樣，強度高，剛性好，造型雅觀的特點。

篡改主頁劫持流量 金山毒霸軟件被判罰300余萬元：

央廣網(wǎng)上海8月11日消息（記者周洪 通訊員田思倩）提起主頁篡改、流量劫持，大多網(wǎng)友都有過類似經(jīng)歷。明明打開的A網(wǎng)站，卻被鬼使神差地“劫持”到了B網(wǎng)站上，令人不勝其煩。

　　自2014年起，金山毒霸軟件在安裝、運行和卸載環(huán)節(jié)，擅自將用戶在瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導航主頁篡改為毒霸網(wǎng)址大全，從而引發(fā)了一起不正當競爭糾紛案。2017年8月10日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理后作出一審判決，北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等三被告立即停止實施不正當競爭行為，并在旗下三個網(wǎng)站上連續(xù)30日刊登聲明、消除影響，共同賠償原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟損失300萬余元。

　　金山毒霸篡改主頁、劫持流量，遭2345網(wǎng)站起訴（本文由車間隔離網(wǎng)生產(chǎn)廠家轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)請告知刪除）

　　2345網(wǎng)址導航為原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的核心產(chǎn)品，該網(wǎng)站在業(yè)內(nèi)排名前三，2014年10月其活躍用戶數(shù)超6千萬，具有較好的用戶滿意度和良好的商譽。

　　原告指出，金山毒霸軟件系三被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司共同開發(fā)和運營的。自2014年開始，金山毒霸軟件在安裝、運行和卸載環(huán)節(jié)，利用不同的技術(shù)手段，擅自將用戶在瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導航主頁篡改為毒霸網(wǎng)址大全。同時，三被告還針對原告經(jīng)營的2345瀏覽器與其他瀏覽器實施區(qū)別對待。

　　為此，原告通過公證程序，向法院舉證三被告實施了六類不正當競爭行為。

　　如用戶在點擊金山毒霸軟件“垃圾清理”中的“一鍵清理”功能后，其在IE瀏覽器中設(shè)置的主頁2345網(wǎng)址導航自動被篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

　　如金山毒霸的“一鍵云查殺”、“版本升級”、“瀏覽器保護”等操作會篡改 2345瀏覽器打開的網(wǎng)址導航主頁，而相同操作在獵豹和搜狗瀏覽器中卻不會出現(xiàn)篡改的結(jié)果。

　　又如，在金山毒霸“安裝完成”彈窗中，無論用戶默認勾選還是去除勾選“設(shè)置毒霸導航為瀏覽器主頁”選項，原先設(shè)定的2345網(wǎng)址導航主頁均會被篡改為毒霸網(wǎng)址大全。

　　再如，金山毒霸軟件利用“開啟安全網(wǎng)址導航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導用戶點擊“一鍵開啟”按鈕，遂將2345網(wǎng)址導航主頁篡改為毒霸網(wǎng)址大全等。

　　為此，原告向法院提出停止侵害、消除影響及賠償1000萬元損失的訴請。

　　法庭上，原告訴稱三被告的上述行為導致2345網(wǎng)址導航的流量大幅下降，影響原告產(chǎn)品的客戶體驗和用戶評價，導致自身遭受極大的經(jīng)濟損失。同時，三被告利用殺毒軟件的優(yōu)勢，使廣大用戶對原告產(chǎn)品產(chǎn)生懷疑，嚴重損害原告商譽。故三被告行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，破壞了公平競爭的市場秩序，屬不正當競爭行為。

　　三被告共同辯稱，金山公司系金山毒霸的獨立經(jīng)營者，獵豹網(wǎng)絡(luò)公司及獵豹移動公司并未參與金山毒霸的經(jīng)營，三被告并非密切的關(guān)聯(lián)公司，不存在原告所述的“混同經(jīng)營”，故獵豹網(wǎng)絡(luò)公司及獵豹移動公司不是本案的適格被告，不應當承擔民事責任。

　　此外，被告否認原告提供的證據(jù)可證明金山毒霸軟件存在篡改主頁、劫持流量的六類行為。且對不同版本金山毒霸進行相同操作的結(jié)果并不相同，原告指控的金山毒霸僅涉及其中五個版本，只占金山毒霸歷史版本的極少部分，加之2345瀏覽器本身具有防護功能，故不會對原告造成巨大經(jīng)濟損失。

　　法院認定三被告實施了不正當競爭行為，原告獲賠300萬余元

　　根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見及查明的事實，法院對三個爭議焦點作出認定：

　　第一，三被告是否是本案不正當競爭之訴的適格被告。

　　本案中三被告法定代表人、公開信息的聯(lián)系方式、辦事地點均同一，且通過網(wǎng)站及其他形式對外宣傳產(chǎn)品時高度混同。同時，被告獵豹網(wǎng)絡(luò)公司及獵豹移動公司通過實施推廣、運營及維護服務等也參與了金山毒霸軟件的實際經(jīng)營，故均為本案的適格被告，應共同承擔相應的民事責任。

　　第二，三被告通過金山毒霸實施的六類行為是否構(gòu)成不正當競爭。

　　法院認為，三被告利用用戶對其安全軟件的信任，直接侵害了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，為了自身利益損害了原告的合法權(quán)益，該行為已違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，具有不正當性及可責性。

　　同時，三被告通過金山毒霸軟件變更用戶網(wǎng)址導航主頁，同時實施的對不同瀏覽器的區(qū)別對待行為亦違反了公平競爭原則，構(gòu)成不正當競爭。

　　第三，三被告是否應當承擔民事責任。

　　依據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭的，應當承擔停止侵害、消除影響及賠償損失等民事責任。對原告要求判令三被告立即停止侵害的訴請，符合法律規(guī)定，應予支持。

　　關(guān)于消除影響的民事責任，本案中三被告的行為對原告商譽及產(chǎn)品質(zhì)量造成不良影響，故法院支持原告要求三被告刊登聲明、消除影響的訴請，聲明的具體形式由法院酌定。

　　關(guān)于賠償損失的民事責任，綜合考慮原、被告公司各自的經(jīng)營狀況、業(yè)內(nèi)排名、用戶數(shù)量、用戶滿意度、廣告合作費，原告辦理公證的金山毒霸版本數(shù)量，被告侵權(quán)持續(xù)時間，以及網(wǎng)友在論壇中反映的情況等因素，尤其是在原告多次交涉的情況下，被告直至本案審理期間仍未停止涉案不正當競爭行為，可見主觀惡意程度嚴重，故確定賠償金額為300萬元。此外，涉案公證費13060元系原告維權(quán)的合理開支，法院也予以支持。

　　據(jù)此，浦東法院作出了上述一審判決。